海南省司法厅《海南经济特区律师执业条例(修订草案)》征求意见稿引发各界关注，其中的“律师出庭等级制度”尤其引人注目。该条规定：律师出庭实行等级制度。在海南省，执业律师可分为初级、中级和高级律师，凡取得律师执业资格者，均可成为初级律师；初级律师执业满三年，通过一定的考试和考核，可成为中级律师；中级律师执业满八年且执业期间无违法违纪记录的，通过一定的考试和考核，可成为高级律师。初级律师只能限定在基层法院出庭辩护或者诉讼代理，中级律师不能在最高法院出庭辩护或者诉讼代理。（9月13日检察日报）

　　虽然这一规定只是出现在初稿上，在修改稿中已不复存在，但这样的规定在国内首次出现，却令人瞩目，因为它并不是立法者的凭空想象，而是有其模仿的样板。最典型的就是英国就存在出庭律师与事务律师两类律师，各自享有不同的权利和履行不一样的义务。

　　英国两种律师的分类，有其深厚的历史传统。英国于12到13世纪，开始出现职业律师。从一开始，英国就存在着法律辩护人和法律代理人两种不同的法律职业者，前者在法庭上言行，当事人可以认可，也可以补充与纠正；而后者在法庭上言行，均代表当事人意志，当事人无纠正的机会。这两种律师发展到今天就形成了出庭律师与事务律师两类律师，出庭律师有资格在高等法院，包括高级法院、刑事法院、上诉法院及上议院出庭辩护；而事务律师的职责是充当当事人、出庭律师和第三者之间的联络人，处理日常法律事务，只能在基层法院（如治安法院）代表当事人出庭辩护。

　　我们国家并没有这样的律师传统，封建时代的“讼师”只能替人写诉状，不是严格意义上的律师，近代律师制度至今不过百年的历史，在这百年历史中并无律师等级的分类。1987年颁布的《律师职务试行条例》将律师职务分为一、二、三、四级，其实不过是律师内部享有的一种荣誉，在对外包括出庭上并无特权可言。海南省原拟设的“律师出庭等级制度”，就有些效仿英国的做法。但恕我直言，这只是模仿了其“等级”的外表与皮毛，并没有学习到其精髓。在英国，出庭律师是不能与当事人接触的，当事人必须指定一名事务律师，然后由事务律师与出庭律师商议有关事项，这样有利于在当事人与出庭律师之间建立一个“防火墙”，让出庭律师更注重于维护公正，而不是单纯的当事人的利益。这样的制度设计在海南省的原有规定中并没有。其次，出庭律师主要着重于出庭辩护，而事务律师主要从事诉讼前的一般性法律事务，如提供法律咨询、制作法律文书、准备诉讼材料等，这有利于专业分工，但在海南的原有规定中也没有。

　　最重要的在于，英国具有深厚的法治传统，出庭律师与事务律师之间知识结构、教育方式、任职条件、资格授予和业务范围上各不相同，在组织上彼此分立。这两类律师的区分，不会造成律师的歧视，也不容易给某些掌握权力的人以寻租机会。而我们如果贸然推进律师分级，这种分级的资格如果法律不作出详细的规定，分级的权力不受到制约和监督，那不仅是对一些年轻律师的歧视，更容易给予某些掌握权力的人以寻租机会，出现高级律师水平比低级律师差的情况。

　　何况，律师的分类也只在英国等少数国家存在，英国近年来也不断地进行改革，尝试着对这两种律师进行融合。我们对于律师等级制度的设计，并不是不可以探索，但如果不认真分析其他国家所处的语境，并结合自身的实际情况，那可能就会“南橘北枳”，走向制度设计的反面。

（湖北百思得律师事务所 杨涛）